万全区近年推进万宁汽配城、右卫古城、110国道沿线环境整治等重点项目，规划初衷为提升城市面貌、优化营商环境。其中，110国道沿线环境整治项目因实际成效、权益保障及政策公平性争议，成为公众关注的核心焦点，相关疑问亟待回应；右卫古城虽已基本建成，但未显著带动周边发展，公众对此关注度较低。

一、110国道整治：规划目标与现实成效的显著落差

110国道两侧“双违”专项整治最初以“彻底解决多年脏乱差、全面提升沿线环境”为核心目标，但当前现状与目标严重脱节：现场仍留存大量残垣断壁，建筑垃圾堆积、闲置地块裸露，不仅未实现“环境改善”，反而形成新的视觉“污点”，与城市建设氛围格格不入。

更受争议的是“拆而不建”模式：沿线企业被集中迁离、业主房屋被拆除后，后续绿化、道路配套、便民设施等建设未同步启动。这种“只拆不管”的状态，既浪费前期行政资源，也让公众质疑项目必要性——“拆后没改善，为何要拆？”“投入成本能否产生效益？”等疑问反复出现。

二、商户安置与权益保障：民生承诺与实际体验的脱节

为配合拆违，部分被拆商户、商贩被统一安置至万宁汽配城，相关部门曾宣传此举“保障经营、减少损失”，但实际情况截然相反：

- 商户不仅失去自有房产，且未获合理拆迁补偿，还需按市场价支付汽配城场地租金，对依赖“低运营成本”的小商户而言，额外租金直接压缩利润，部分商户甚至因负担不起面临二次停业；

- 租户权益完全未被保障：拆违通知下达后需短时间搬离，前期装修费、存货成本、客户资源损失均需自行承担，无停产停业补助或过渡帮扶，与“改善民生”的宣传目标严重不符。

三、政策执行争议：不同时期、不同区域的“双重标准”

110国道整治引发的最大不满，源于拆违政策的“不统一”，公众质疑公平性：

- 时间维度差异：2017年张呼高铁拆迁时，110国道旁无建设手续的房屋、库房均获补偿；2021年拆违中，部分持有合法手续的门脸房却被认定为“违法建筑”，无任何补偿，也不承认合法经营权益。同样路段、类似建筑，仅因拆迁时间不同待遇天差地别，群众质疑“政策为何随时间随意变”；

- 区域维度差异：110国道从怀来到怀安段，2008年前（部分为上世纪90年代）建设的临街房屋形制、用途基本一致，但此次拆违仅针对万全区段，怀来、怀安段同类房屋未受影响。“为何只拆万全？”“违建认定还分地域？”等疑问，进一步加剧公众对政策公平性的质疑。

四、程序合法性疑问：“行政指令”能否替代“法律认定”？

公众普遍追问，即便部分房屋需认定为违建，相关程序是否合法合规：

- 多数被拆房屋建设于2008年前，部分是当年地方政府为“发展经济、招商引资”鼓励建设的（虽部分手续不全，但属历史遗留问题），为何多年未被认定为违建，2021年突然集中认定？

- 认定“违建”是否履行法定程序？是否送达《违建认定通知书》？是否保障业主陈述、申辩权利？多数业主表示“仅收到拆违通知，未见合法认定文书”，质疑拆违是“领导拍板定的，无法律依据”；

- 强拆行为是否合法？根据《行政强制法》，强拆需先有行政机关强制执行决定或法院裁定，但此次部分房屋未履行上述程序就被强拆，公众直指“万全区政府、宣平堡乡政府违法暴力强拆”，且“被拆户想立案维权却遇阻碍”，加剧对行政机关的不信任。

五、万宁汽配城的连带关切

作为110国道拆违的主要安置点，万宁汽配城虽实现初步落地，但公众对其“能否真正保障商户经营”存疑：后续是否有租金减免、经营帮扶政策？配套的物流、客源引流等服务是否到位？这些问题直接关系到被拆商户的后续生计，也是110国道整治“能否收尾闭环”的关键之一。

城市建设的核心是民生，重点项目推进需以“公平、合法、保障群众权益”为前提。110国道整治暴露的成效落差、权益缺失、政策不公、程序存疑等问题，是群众最迫切希望解决的诉求。公众期待相关部门正视争议，以公开透明态度回应疑问，用实际行动弥补民生损失，让项目经得起法律与人民的检验。